年逾七旬的許先生突發(fā)昏厥，前往西苑醫(yī)院就診并接受手術(shù)造影檢查。但術(shù)后出現(xiàn)不良反應(yīng)，經(jīng)再次檢查發(fā)現(xiàn)是造影時本應(yīng)取出的導(dǎo)絲未取出，留在體內(nèi)斷裂所致。許先生隨即起訴醫(yī)院索賠，日前市一中院對此案作出終審判決，院方應(yīng)承擔(dān)全責(zé)，賠償許先生30余萬元。
患者起訴醫(yī)院索賠
76歲的許先生訴稱，他因突發(fā)昏厥到西苑醫(yī)院就診，并接受手術(shù)造影檢查，但術(shù)后出現(xiàn)嚴重不良反應(yīng)。后經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)，原本應(yīng)當(dāng)造影后取出的導(dǎo)絲沒有取出，留在體內(nèi)發(fā)生斷裂。許先生認為，醫(yī)院的失誤給其精神上和身體上造成極大傷害，現(xiàn)在其生活無法自理，也給家人的生活帶來了嚴重影響。許先生認為，院方應(yīng)對此承擔(dān)全部責(zé)任，并起訴要求院方支付各項損失共計43萬余元。
面對起訴，醫(yī)院方面辯稱，院方對許先生的診療行為符合醫(yī)學(xué)診療常規(guī)且不存在過錯。導(dǎo)絲之所以在患者體內(nèi)斷裂，是由于患者家屬不愿承擔(dān)手術(shù)風(fēng)險，要求選擇保守治療所致，因此不同意許先生的賠償要求。
醫(yī)院辯解缺乏證據(jù)
法院審理后查明，許先生因頭暈反復(fù)發(fā)作一年，于2007年9月26日在西苑醫(yī)院住院治療，并接受"大動脈、頸動脈、椎動脈、鎖骨下動脈造影".手術(shù)結(jié)束時，院方未將術(shù)中所使的泥鰍導(dǎo)絲從許先生體內(nèi)取出。
庭審中，西苑醫(yī)院認可根據(jù)診療規(guī)范，手術(shù)完成后體內(nèi)不應(yīng)有任何異物。此外，雖然醫(yī)院辯稱未取出導(dǎo)絲的原因是"患者家屬不愿承擔(dān)手術(shù)風(fēng)險要求選擇保守治療",但未能向法庭提供相應(yīng)證據(jù)。
斷裂導(dǎo)絲體內(nèi)游走
許先生出院后，體內(nèi)導(dǎo)絲斷裂，導(dǎo)致金屬異物存在于體內(nèi)多處。2009年11月，許先生因咳痰、痰中帶血1個多月，在北京安貞醫(yī)院住院治療。CT檢查顯示，其體內(nèi)"主動脈官腔、左心室、心尖內(nèi)金屬異物".
2010年5月，許先生因頭暈惡心嘔吐8小時，再次在西苑醫(yī)院住院治療，胸片檢查顯示"心影及胸腹主動脈及右肺門區(qū)多發(fā)高密度線性異物".
2012年12月，許先生因腿疼病6年、雙下肢無力兩年，到309醫(yī)院住院治療，由于其體內(nèi)殘留有導(dǎo)絲，無法進行MRI 檢查，只能出院。隨后許先生又因摔倒后下肢無力不能行走20余天，在博愛醫(yī)院住院治療，經(jīng)過頭部CT檢查，發(fā)現(xiàn)顱內(nèi)有金屬異物。
2014年1月，許先生又到三博腦科醫(yī)院住院治療，檢查發(fā)現(xiàn)腹內(nèi)主動脈及雙肺有異物。訴訟中，經(jīng)過法院委托，相關(guān)機構(gòu)認定許先生已構(gòu)成八級傷殘，且導(dǎo)絲斷裂與許先生的身體情況存在因果關(guān)系。
終審判決醫(yī)院擔(dān)全責(zé)
一審法院審理后認為，根據(jù)診療規(guī)范術(shù)后不應(yīng)在患者體內(nèi)留有任何異物，而西苑醫(yī)院在為許先生實施手術(shù)后卻未將導(dǎo)絲取出，且無法就未取出原因給予合理解釋。而現(xiàn)在，斷裂的導(dǎo)絲已滯留許先生體內(nèi)重要組織器官，也在一定程度上影響了其自身疾病治療，還導(dǎo)致其未來存在不確定風(fēng)險。法院據(jù)此認定西苑醫(yī)院對許先生的醫(yī)療行為存在過錯，應(yīng)承擔(dān)100%的侵權(quán)責(zé)任。并判決院方賠償許先生各項損失共計304978元。
判決作出后，院方不服提出上訴。日前，市一中院作出終審判決，駁回院方上訴，維持原判決。
